Mémoire d’un être de toutes les saisons

Barack Obama a signé récemment une loi qui empêche l’entrée des ambassadeurs supposés liés au terrorisme. Hamid Abutalebi, le diplômât Iranien pour l’ONU est le premier être qui en subit la mesure. Il est accusé d’être preneur en otage des diplômâtes américains durant la révolution islamique en 1979. Cette incidence me fait songer à Argo, un film sorti en 2012. C’est un film biographique de nature politique dont l’univers nous ramène en Iran au lendemain de la révolution islamique d’Ayatollah. Cette révolution sanglant, voulant se débarrasser de l’influence américaine, donnait lieu à la prise en otage des diplômâtes américains. Le film, réalisé par Ben Affleck, s’inspire du dossier non-classifié de l’agence secret américain/CIA sur l’exfiltration de six diplomates américains après s’être échappés de leur preneurs et s’être réfugié à la maison de l’ambassadeur canadien à Téhéran.

Le film nous raconte la mission de Tony Mendez, agent secret et spécialiste en matière d’exfiltration, pour ramener à la maison ses compatriotes. Leur l’existence chez l’ambassadeur canadien, cependant, est portée secret pour protéger le statut diplomatique du canada. Inspiré d’un film du genre science-fiction qu’il voit lorsqu’il est en train de s’entretenir par téléphone avec son fils, il invente une histoire qui peut couvrir cette mission sécrète. Elle consiste à présenter aux autorités iraniennes un projet du cinéma canadien dont les réalisateurs – qui logent chez l’ambassadeur- se trouvent en Iran à la recherche des endroits appropriés pour le film. Collaborer avec John Chambers, un maquilleur d’Hollywood, et Lester Siegel, un producteur de film, Mendez invente donc une fausse entreprise audiovisuelle qui va produire Argo, un film du genre science fiction. Avec ce plan que Mendez se rend en Iran en passant par la Turquie.

En Iran il est accueilli par l’ambassadeur Canadien qui l’amène à la rencontre de ses compatriotes jusqu’alors se cachent à la maison de l’ambassadeur. Mendez leur révèle son plan fourni de six faux passeports canadiens. Ils se disputent sur le plan jugé trop risquant à l’heure de l’espionnage anti-américaine, mais il n’y a pas d’autre choix. Vivre c’est risquer et s’abandonner au risque. C’est la scène la plus émouvante surtout lorsque Tony Mendez leur dit qu’il risque sa vie et sa famille pour eux, « J’ai une femme et un garçon », dit-il.

Ils se mettent à l’exercice de camouflage tel qu’il est dessiné par Mendez. Ils se rendent à la recherche des endroits pour le montage du film à l’aide des personnels du ministère  de la culture Iranien. Ils sont amenés au marché où ils se trouvent entourés par une foule très hostile à l’égard des blancs. Entretemps l’espionnage Iranien a appris qu’il y a quelques diplômâtes américains rescapés et qu’ils sont à la recherche de ces derniers. Les photos de tous les ressortissants européens sont prises discrètement par l’agence secrète iranienne y compris ceux des soi-disant réalisateurs canadiens. Mendez et ses compatriotes rentrent chez l’ambassadeur canadien après être sauvé de la colère des foules par les personnels du ministère de la culture.

A son arrivé à sa chambre, il reçoit un coup de fil de son supérieur qui lui informe l’annulation de la mission pour ne pas aller à l’encontre  de l’opération militaire prise pour le même but. Mendez ne se succombe pas à l’épreuve. Il force son boss de réobtenir l’autorisation pour sa mission dans l’achat des billets d’avion Swiss Air. Le jour de départ est le climax du film. Lors de leur voyage vers l’aéroport ils se trouvent piégés dans la foule qui est en train de se manifester. Heureusement, ils peuvent s’en sortir. Toutefois, cela n’est que le commencement des tensions très dangereuses. Ils arrivent à l’aéroport et découvrent que leurs billets d’avion ne sont pas confirmés. Dans l’autre coin du monde, aux états unis, les autorités américaines courent après le temps pour réserver les billets en question. Mendez se voit calme sans se paniquer. Leurs billets finalement sont confirmés. A la porte de sorti de l’immigration, l’ambiance n’est pas moins désespérante. Les officiers iraniens assidument observent les canadiens d’un regard plein de soupçon.  Ils y passent, mais au moment où ils veulent s’embarquer, quelques hommes armés les arrêtent et les interrogent. Ici, ils semblent voir leurs morts. Un d’entre eux essaie d’expliquer en Arabe la nature de leur travail pendant leur séjour en Iran. Tony Mendez leur convainc en donnant une adresse de leur maison audiovisuelle. L’appel à l’adresse est confirmé juste à dernières minutes. Ils s’en vont embarquer et décollent au moment où les autorités iraniennes découvrent leur ruse. Les dernières minutes sont vraiment cruciales et déterminants. Pour une opération d’exfiltration comme telle, tout second est compté.

Le film se termine par l’accueil des ces diplômâtes par les américains tandis que de leur côtés, les autorités iraniens dénoncent la violation de la loi internationale par les états unis. Le film, basé sur le livre de témoignage de Tony Mendez, est une moquerie sur la naïveté d’un pays tel l’Iran. Le film est en même temps une célébration de la supériorité américaine et son agence secrète. S’il faut faire justice à l’histoire, le film trahit la vérité selon laquelle le rôle déterminant dans l’exfiltration appartient à l’ambassadeur canadien. Le rôle de CIA n’était que secondaire, mais l’histoire, selon ce film doit appartenir qu’aux gagnants que sont les américains. Et les iraniens, l’ambassadeur canadien et la femme de ménage iranienne ? Sont-ils enterrés dans l’oublie ? Ici on doit se méfier de l’histoire surtout quand elle est vendue à bon marché. Les autorités américains, à mon avis, a oublié l’histoire de leur pays. Elle pourtant doit beaucoup à ces inconnus, y compris à la merci des iraniens dans leur naïveté. Leur nouvelle loi semble être une vengence. Elle est donc l’oublie de la merci. Quand la merci est à l’oublie on n’a rien à apprendre de l’histoire. (Tardelly,s.x.) 

La menace et la montée du fascisme est une des raisons pour laquelle la Russie a justifié son invasion à Crimea. La présence du néonazisme en Allemagne, bien qu’elle soit minoritaire, est incontestée. En fait le nazisme et tous ceux qui dérivent du totalitarianisme ne sont qu’une nostalgie de l’histoire perdue. Ils s’inscrivent plutôt, il me faut le dire, dans le radicalisme qui n’a pas vraiment sa place dans la démocratie. La voleuse de livres est un film digne de réflexion. Adapté  d’un romain écrit par l’auteur Australien Markus Zusak, The Book Thief (Titre originel), le film nous présente une biographie de Liesel Meminger en Allemagne de la seconde guerre mondiale.

La voleuse de livres est un film qui pourrait tisser la mémoire de ceux qui vivent la guerre ou ceux qui connaissent l’histoire à une longe opposition à la guerre. Qu’elle soit froide ou non, la guerre est une mémoire d’un caractère blessant. Liesel Minger, la protagonist du film est l’icône de l’anti guerre et idéologie. On rencontre son histoire lorsqu’elle et son frère est dans un train pour fuir la guerre. Sa maman les envoyait à une famille d’accueil à Molching tout près du camp Dachau, Munich. Son frère est décédé dans le voyage à cause de la toux. Lors de l’enterrement de son frère, Liesel est séduite par un livre tombée d’un garçon qui fait office d’aide au fossoyeur. Elle a ramassé le livre, le Manuel du Fossoyeur. Pourtant elle ne sait pas lire. Ce vol est premier d’une longe série de vol (d’où le titre). Ici une critique d’idéologie se présente. Toute idéologie est fondée sur l’absence du savoir.

Liesel arrive seul à sa famille d’accueil à la personne des ses parents adoptifs Hans et Rosa Huberman. Hans l’apprenait à lire d’une patience sans précédence. Son amitié avec Rudy Steiner, son voisin à la rue Himmel l’emporte à la joie d’enfance : jouer. Tous les deux courent et rirent comme s’il n’y avait rien à craindre sous les cieux de l’Allemagne du Fuhrer. Rudy adore Jesse Owens, un afro-américain sprinteur  au Jeux Olympique d’été et champion au quelle Hitler a refusé de saluer puisqu’il était noir. A sa mémoire, Rudy s’enduit de charbon et se prend pour un petit Jesse Owens. Ici se voit une révolte silencieuse contre le Fuhrer. Plus tard tant Liesel et Rudy vont partager cette révolte une fois lorsqu’ils auront su combien la guère coût la vie et la future de leur proches.

Son deuxième vol se fait après un bûcher de livres organisé pour l’anniversaire d’Hitler. Elle vient ramasser de la pile de charbons un livre, Le Haussement d'Épaule. Ce vol est aperçu par la femme du maire. Chez elle  Liesel va découvrir une grande bibliothèque jamais vue. Ilsa, la femme du maire, est en fait la cliente fidèle de Rosa, lessiveuse.  Lorsque Liesel va chez elle pour empenner la lessive, Ilsa introduit à elle le goût et le plaisir de la lecture. Liesel va venir plusieurs fois, mais pour voler des livres depuis que le maire arrête la commande de lessive. Le vol est pour Liesel une revanche. Pourtant, Ilsa la laisse faire d’un regard plein de pardon. Dans le dernier livre qu’elle vole, Ilsa écrit un message souhaitant qu’Liesel écrivent sa propre histoire et qu’elle entre par la porte et non par la fenêtre.

C’est avec Max Vandenburg, que Liesel trouve le plaisir d’écrire. Cet homme, un juif, le fils de l’ami proche de Hans. Il vient se réfugier au sous-sol de la maison. Il arrive à la maison grâce au livre Mein Kampf. Liesel le voit dormir avec le livre. D’une grande curiosité elle veut la voler. Il sera donné à elle plus tard lorsque le contenu sera tout brossé et sur le quelle Max écrit son livre. Sur une mémoire blessée, une mémoire de la brutalité d’une idéologie, Max écrit une nouvelle histoire dédoublée par son amitié avec la petite Liesel. Et Liesel, quant à elle, est peut-être la maîtresse de l’histoire. Elle découvre le visage de l’amour lorsque la guère s’endurcit sans pitié dans le cœur des hommes. Tant que le plaisir de la lecture se voit diminuer à l’âge de la technologie numérique, la voleuse de livres est un rappel à sauver le temps de la lecture pour ceux qui ne veulent pas s’en passer de l’histoire.

(Tardelly,s.x.)

De nos jours, la montée du radicalisme est inquiétante. On ne peut pas le limiter dans un seul domaine religieux, mais aussi dans d’autres domaines, même non-croyants. Au fond, l’idéologie n’est jamais morte. Elle prend une autre forme aujourd’hui. Le radicalisme religieux n’est qu’une des ses manifestations. La religion, quant à elle, qui n’intègre pas le dialogue avec la raison, porte en elle-même le germe de l’idéologie pour la quelle tous les moyens sont justifiés. Le récent horrible assassinat à Londres, condamnés par tous, ainsi que les réactions des extrêmes droits voulant se débarrasser des immigrés, n’en donne qu’un exemple même s’il n’est pas du tout correct d’identifier le radicalisme au terrorisme, pire encore, aux certaines religions.   

Il est curieux de constater que le phénomène du radicalisme touche bien plus souvent les jeunes que les autres âges. Peut-être dans le contexte de changement rapide, d’évolution néfaste d’économie et de technologie, nos jeunes sont tiraillés dans deux côtés opposés. D’un côté, ils doivent rester dans le jardin de leur religion et de leur culture d’appartenance chacune avec ses exigences normatives, de l’autre côté, le style de vie que le progrès propose, les séduit. Il semble que deux côtés se concurrent pour vider les jeunes de leur ennuie. Ce dernier est quelque chose d’humain, dont on s’y fie souvent parce qu’il signale le vide, l’impuissance à agir, la mélancolie, la lassitude.  Pourtant, il est nécessaire, voire fondamentale dans notre vie. Il fait partie de son « être dans le monde ». Il est le lieu de rencontre véritable de l’homme avec Dieu. J’aime beaucoup la parole de Jésus s’adressant aux pharisiens à propos de l’impureté : « ce qui rend l’homme impur n’est pas quelque chose de l’extérieur mais  ce qui vient de l’intérieur ». Le bien et le mal paraissent se concurrent pour gagner ce terra incognita de l’existence humaine.

Le radicalisme tant religieux qu’idéologique s’inscrit dans la quête de l’ennuie. Imaginez combien des hommes en chômage ou dans une situation de précarité économique sont facilement séduits aux prédications justifiant tous les moyens possibles pour acquérir à un bonheur instantané. On préfère mourir martyre et acquérir la récompense céleste à rester dans la misère dont la solution sur terre est impossible. La religion est souvent instrumentalisée pour nourrir l’incapacité d’agir, pour nourrir l’ennuie. La violence au nom de la religion s’y explique. Je suis de ceux qui croient que jamais une véritable religion n’alimente l’idée et l’acte de violence. Une religion comme telle est une religion inhumaine, parce qu’elle contredit la raison humaine, celle qui devrait orienter celui-ci vers le bonheur.  

De son côté, l’idéologie du progrès veut assiéger à cet ennuie avec des divertissements  massifs souvent illusoires. Il insère aussi la mentalité instantanée qui ne laisse pas vraiment l’envie de vivre dans la durée dans l’exigence de travail et dans souffrance. Beaucoup de jeunes veulent être « stars » à l’american idol, à la The Voice, oubliant combien de travail exigé pour vraiment l’être. La culture moderne est marquée par la tendance spectaculaire : tout le monde veut être vu. Il y a par conséquent le culte d’image ; un nouvel narcissisme. L’industrie de divertissement en profite pour gagner plus de profit. Malheureusement, au lieu de faire disparaître l’ennuie, le progrès le crée et le multiplie davantage. Nos contemporains deviennent dépendants de ces divertissements qu’ils n’arrivent pas rester seul devant l’ennuie qui ne nous échappe jamais, et qui leur devient plus en plus un malaise.

Aujourd’hui nous fêtons la solennité de la Sainte Trinité.  La foi chrétienne prend sa source à la rencontre avec Dieu que nous a révélé Jésus Christ dans son Esprit Saint. Le mot « Trinité » ne se trouve aucunement dans la Bible, mais Jésus a laissé des traces dans toute son existence terrestre, de par sa vie, sa mort et sa résurrection. Sur la croix, Jésus nous révèle le Dieu d’amour, une opposition à toutes les religions qui tentent d’enfermer Dieu dans son « tout puissance ». En Jésus nous contemplons Dieu fait homme, Dieu qui nous aime tellement qu’il donne son fils mort sur la croix pour notre salut. Notre Dieu est un Dieu qui n’est jamais solitaire. Le terme trinité découle de la réalité de Dieu comme communion d’amour. Dieu est la source de l’amour parce qu’Il est amour qui crée et qui nous donne l’existence. Cet amour n’est pas seulement un acte de se donner mais une personne qui s’est donnée. Parce qu’il est un don, cet amour engendre le Fils, la pleine manifestation de l’amour de Dieu pour nous. L’amour de Dieu et le Fils c’est l’Esprit Saint qui à son tour nous amène dans la même mouvance de l’amour.

La réalité trinitaire est inhérente dans notre existence humaine. Nous sommes  un être tendu et orienté vers la rencontre. L’homme, par sa définition, est un être de rencontre, c'est-à-dire un être qui se fait face à face, se met à une situation cum, avec l’autre. L’ennuie en est la manifestation. L’ennuie n’est pas du tout  l’oisiveté. Il est une réalité dans la quelle chacun de nous est dans un face à face avec lui-même. Il appelle à creuseur la profondeur de soi-même. Il manifeste notre « être réfléchi ». L’ennuie nous offre l’occasion unique de se ressourcer. L’ennuie nous invite à un retour sur soi, pour écouter  ce que notre « soi » dit de nous. L’ennuie ne nous promet pas la rêverie, ni d’illusion virtuelle ou imagination hollywodienne. Il marque toujours un point d’arrêt pour revisiter notre vie, et ainsi pour préparer la rencontre avec l’autre. L’ennuie nous ouvre le chemin de communion avec soi-même et sans doute avec notre Dieu de communion.

Au lendemain de la tuerie de Londres, beaucoup de gens ont visité le lieu du drame en posant plusieurs de fleurs rouges, signes d’amour, d’affection et de sympathie. Ces gens-là sont des témoins de ceux qui sont capables d’accueillir ce que l’ennuie leur offre, ce que la tristesse, la colère d’un tel drame, l’angoisse suscitent en eux. L’ennuie né d’un tel drame les pousse à une rencontre avec l’amour, la fraternité universelle qui ne donne aucune place à la violence, ni à la peur.